En un nuevo vídeo de YouTube [https://www.youtube.com/watch?v=ZPqo1tSyAyk] titulado "No existe el ETF de papel de Bitcoin", Fred Krueger, inversor del fondo de cobertura de criptomonedas 2718.fund, ahondó en las crecientes preocupaciones en torno a los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado y su impacto en el precio de la criptomoneda. Krueger tenía como objetivo disipar el miedo, la incertidumbre y la duda (FUD, por sus siglas en inglés) que han estado circulando acerca del "papel de Bitcoin", la idea de que los ETF podrían estar vendiendo Bitcoin que en realidad no poseen, y para explicar por qué el precio de Bitcoin no ha aumentado tan drásticamente como algunos podrían esperar, a pesar de las importantes compras de ETF.
Krueger comenzó su análisis reconociendo el escepticismo predominante en el mercado. "Existe todo este papel de Bitcoin, y los ETF en realidad no tienen Bitcoin, y si estuvieran comprando todo este Bitcoin, ¿cómo es que el precio de Bitcoin no es más alto?", afirmó, resumiendo las principales preocupaciones de muchos inversores.
Históricamente, el concepto del "papel de Bitcoin" se ha asociado con intercambios que vendieron Bitcoin a clientes sin realmente poseer los activos subyacentes. Krueger destacó varios casos notorios en los que esta práctica provocó pérdidas importantes para los inversores. Citó el caso de Mt. Gox.
Otro ejemplo que proporcionó fue QuadrigaCX, un intercambio canadiense que colapsó bajo circunstancias misteriosas. El fundador Gerald Cotten supuestamente murió en la India, llevándose consigo las claves privadas de los monederos fríos del intercambio, bloqueando efectivamente los fondos de los clientes. "Muchos canadienses perdieron todo su Bitcoin en este intercambio Quad", señaló Krueger.
¿Es real el "papel de Bitcoin" de ETF?
Estos eventos históricos han contribuido a la aprensión actual sobre los ETF y la posibilidad de que puedan estar participando en prácticas similares: vender Bitcoin que en realidad no poseen, suprimiendo así el precio del BTC mediante el suministro artificial. Sin embargo, Krueger argumentó que los ETF, particularmente aquellos administrados por instituciones financieras establecidas, operan bajo un marco fundamentalmente diferente en comparación con los intercambios no regulados.
Centrándose en dos ETF líderes, IBIT, el ETF BlackRock, y FBTC, el ETF Fidelity, Krueger enfatizó la estricta supervisión reglamentaria que rige a estas entidades. "Ambos ETF están sujetos a una supervisión reglamentaria muy estricta, incluida la SEC pero también otras agencias en los Estados Unidos", afirmó. Esta supervisión integral incluye requisitos de transparencia total, auditorías periódicas y el uso de custodios externos para la verificación de activos. "Literalmente tienen que obtener un recibo de un activo de un custodio externo", agregó Krueger.
En el caso de IBIT, Coinbase actúa como custodio externo. "Coinbase es en sí misma una empresa pública que es auditada", señaló Krueger, y señaló que la naturaleza pública de Coinbase agrega una capa adicional de escrutinio y responsabilidad. IBIT realiza auditorías de Coinbase y ambas entidades están sujetas a auditorías de la SEC y otros organismos reguladores. Para FBTC, la custodia es manejada por Fidelity Digital Assets, una entidad separada dentro de Fidelity que se especializa en la custodia de activos digitales, asegurando así la supervisión y administración especializada.
"Los emisores de IBIT y FBTC son BlackRock y Fidelity, dos de las instituciones financieras más grandes y antiguas, y tienen un gran interés en mantener su reputación", afirmó Krueger. "Su reputación está en juego, y esto es un gran problema", enfatizó, sugiriendo que estas instituciones no arriesgarían su credibilidad al participar en la venta de Bitcoin inexistente.
Krueger contrastó BlackRock con entidades como QuadrigaCX para subrayar la disparidad en el cumplimiento normativo y la escala operativa. "BlackRock está altamente regulado […] BlackRock tiene una estructura sólida de gobierno corporativo con comités para auditoría, riesgo y cumplimiento y controles internos muy extensos", agregó Krueger.
Abordando la preocupación principal sobre los ETF que poseen "papel de Bitcoin", Krueger proporcionó datos específicos para refutar esta noción. "La realidad es que los ETF tienen cero papel de Bitcoin puro", afirmó de manera inequívoca. Destacó que IBIT posee aproximadamente 403.000 Bitcoins reales, mientras que FBTC posee alrededor de 185.000 Bitcoins reales. "Juntos, estos dos ETF poseen casi el 3% del Bitcoin total del mundo, o 588.000 Bitcoins, creo que es el 2,9%".
Krueger reconoció que algunos escépticos han intentado analizar el movimiento de Bitcoin entre fechas específicas para desafiar estas tenencias. Sin embargo, enfatizó que los hechos son claros y verificables. "Sabemos cuánto Bitcoin tienen estos ETF; sabemos que está contabilizado y esa es una realidad", insistió.
Pasando a la pregunta de por qué el precio de Bitcoin no ha aumentado más drásticamente a pesar de las importantes entradas de ETF, Krueger ofreció una explicación matizada. Señaló que Bitcoin, de hecho, ha subido un 60% desde la introducción de los ETF, lo que se traduce en un aumento de 600 mil millones de dólares en la capitalización de mercado. Este crecimiento ha sido impulsado por aproximadamente 20 mil millones de dólares en entradas netas en los ETF, lo que resulta en un efecto multiplicador del precio de aproximadamente 30x. "Históricamente, eso es normal, tal vez un poco bajo, pero no demasiado", evaluó.
Krueger atribuyó la moderación en el crecimiento del precio de Bitcoin a las presiones sustanciales de venta de diversas fuentes. "Ha habido mucha venta", explicó. Detalló que Alemania vendió Bitcoin por valor de 3 mil millones de dólares, así como tenencias de Mt. Gox. Además, FTX vendió su participación en GBTC (Grayscale Bitcoin Trust) a principios de año y Digital Currency Group (DCG) vendió activos para resolver demandas. "Tuvimos mucha venta", resumió Krueger.
Especulando sobre el impacto potencial en ausencia de estas presiones de venta, Krueger sugirió que el precio de Bitcoin podría haber sido significativamente más alto. "Probablemente estaríamos en 90k si no hubiera ninguna venta", postuló.
Al cierre de esta edición, el BTC se cotizaba en 68.752 dólares.
